Kiel kaj Kiam Konfidaj Informoj Povas Malkaŝi
Devo averti raportas al la respondeco de konsilisto aŭ terapeŭto informi triajn aŭ aŭtoritatojn se kliento posedas minacon al si mem aŭ al alia identigebla individuo. Ĝi estas unu el nur kelkaj okazoj, kie terapeŭto povas bremsi klientan konfidencon. Kutime, etikaj gvidlinioj postulas ke terapeŭtoj konservu informojn malkaŝitaj dum terapio strikte privata.
La "Etikaj Principoj de Psikologoj kaj Kodo de Konduto" de la Usona Psikologia Asocio specifas kiel kaj kiam konfidataj informoj povas esti malkaŝitaj. Ĉi tiuj etikaj gvidlinioj sugestas, ke privataj informoj nur povas esti diskonigitaj kun permeso de la individuo aŭ laŭ la leĝo. Juraj petskriboj, kie tiaj informoj povas malkaŝi, inkluzivas, kiam necesas provizi profesiajn servojn, akirinte konsultojn de aliaj profesiuloj, akiri pagon por servoj kaj protekti la klienton kaj aliajn partiojn de ebla damaĝo.
La specifaĵoj de jura devo averti tipe varias laŭ ŝtato. Plej ofte:
- Oni postulas terapeŭton bremsi konfidencon se la kliento posedas tujan minacon al li mem, la terapeŭto aŭ tria.
- La necesa informo devas esti diskonigita al iu kapabla agado por redukti la minacon.
- En la plej multaj kazoj, la persono, kiu estas en danĝero kaj leĝo, estus sciigita.
La Kazoj, kiuj starigis leĝan devon por averti
Du limŝtonaj leĝaj kazoj establis terapeŭtajn leĝajn obligaciojn por bremsi konfidencon se ili kredas, ke kliento posedas riskon por si mem aŭ al aliaj.
Tarasoff v. Regentoj de la Universitato de Kalifornio (1976)
Leĝa avo por averti estis unue establita en la kazo de Tarasoff v. Regents de la Universitato de Kalifornio (1976) kie terapeŭto ne informis junan virinon kaj ŝiajn gepatrojn pri specifaj mortaj minacoj faritaj de kliento.
Tatiana Tarasoff kaj Prosenjit Poddar renkontiĝis en 1968 kiel studentoj ĉe la Universitato de Kalifornio, Berkeley. Poddar kredis, ke la du estis en serioza rilato, vidpunkto, kiu ne dividis Tarasoff. Kiam ŝi esprimis, ke ŝi ne interesiĝis pri romantika rilato, Poddar komencis faligi ŝin kaj spertis gravan emocian rompon.
En 1969, Poddar fariĝis paciento de psikologo nomata D-ro. Lawrence Moore ĉe UK Berkeley's Cowell Memorial Hospital. Post esprimi siajn intencojn mortigi Tarasoff al sia terapeŭto, Moore alarmis la kampuson de policano kaj donis sian opinion ke Poddar postulis hospitaligon kaj ke li posedis danĝeron por li kaj al aliaj.
Poddar estis malliberigita mallonge sed aperis racia kaj stabila, gvidanta policanon liberigi lin per promeso ke li restus for de Tarasoff. Baldaŭ poste, la direktoro de la psikiatrio-sekcio de Cowell Memorial Hospital ordonis detrui la skribitan leteron kaj terapiotojn.
Nek la polico nek la terapeŭtoj de Poddar avertis Tatiana Tarasoff aŭ ŝian familion de la minacoj. Poddar daŭre falis la junulinon kaj la 27-an de oktobro 1969, li murdis ŝin.
Poddar iris al la domo Tarasoff armita per kuireja tranĉilo kaj pelletfusilo.
Post alfronto, Tarasoff kriis por helpo, ĉe kiu punkto Poddar pafis ŝin per la pelletilo. Ŝi fuĝis en la korton, sed Poddar kaptis ŝin kaj kondukis ŝin mortigi per la tranĉilo. Li eniris en la domon Tarasoff kaj alarmis la policanojn. Post lia aresto, Poddar estis diagnozita kun paranosa skizofrenio , la sama diagnozo Moore komence faris.
Ŝiaj gepatroj sendis peton kontraŭ la terapeŭtoj kaj la Universitato de Kalifornio, Berkeley. Ili asertis, ke ilia filino devas esti avertita pri la danĝero, dum la akuzitoj certigis, ke ilia respondeco estis subteni la konfidencon de sia kliento.
La malsuperaj tribunaloj konsentis pri la akuzitoj kaj la kazo estis komence forigita. La Tarasoff vokis la kazon al la Supera Kortumo de Kalifornio. Dum la kazo estis finfine starigita ekster tribunalo por grava sumo, la regado de 1976 de pli alta tribunalo specifis, ke konfidenco estis malĉefa al la sekureco de la publiko.
Jablonski de Pahls v. Usono (1983)
La kazo de Jablonski fare de Pahls v. Usono plilongigis la respondecojn de ofico por averti per inkludante la revizion de antaŭaj rekordoj, kiuj povus inkludi historion de perforta konduto. La regado devenis de kazo, en kiu kuracisto realigis riskan takson de kliento, sinjoro Jablonski, sed ne reviziis la historion de perforto de Jablonski. Kiel rezulto, la fianĉino de la kliento, Ms. Kimball, ne estis avertita pri la historio de perforta konduto de Jablonski. Kiam Jablonski estis liberigita, li tiam mortigis Kimball.
La devo averti donas al konsilistoj kaj terapiistoj la rajton kaj devon bremsi konfidencon se ili kredas, ke kliento riskas alian personon. Ĝi ankaŭ protektas klinikistojn per akuzo pro malobservo de konfidenco, se ili havas raciajn suspektojn, ke la kliento povus esti danĝero por si aŭ al aliaj.
Dum jardekoj post kiam la jura devigo averti estis unue establita, ĝi restas temas pri debato. En 2013, tiam-prezidanto de la APA Donald N. Bersoff sugestis, ke la regado de Tarasoff estis malriĉa decido. Klienta konfidenco, kiun li proponis, estis plej grava kaj bremsanta ĝin submetas la fidon, kiun klientoj lokas en iliaj mensaj sanaj provizantoj. Rompante ĉi tiun konfidencon nur okazas kiel lasta rimedo, Bersoff kredas.
Iuj sugestas, ke Moore ne informis la minacojn, Poddar eble restos en traktado. Se li daŭre ricevus kuracadon, eble li eble rekuperis de sia obsedo kaj Tarasoff eble ne estus mortigita. Tamen, simple estas neniu maniero scii, ĉu la situacio eble ekŝaltis tiel. Psikologoj ofte alfrontas etikajn dilemojn kaj bezonas uzi sian plej bonan juĝon por determini la ĝustan kurson. Devo por averti donacojn defias en multaj okazoj, sed ĝi estas unu, ke la terapiistoj estas laŭleĝe devigataj superi.
> Fontoj:
> Usona Psikologia Asocio. (2002). Etikaj Principoj de Psikologoj kaj Kodo de Konduto.
> Usona Psikologia Asocio. (2013). 2013 APA prezidanta adreso de Donald N. Bersoff, Ph.D., JD
> Everstine, L, Everstine, DS, Sullivan, D., Heyman, GM, Vera, RH, Frey, DH, Johnson, HG, Seiden, RH (2003). Privacidad kaj konfidenco en psikoterapio. En DN Bersoff (Ed.), Etikaj Konfliktoj En Psikologio (tria ed.). Vaŝingtono: Usona Psikologia Asocio.
> Vitelli, R. (2014). Reviziante Tarasoff. Psikologio Hodiaŭ.